domingo, 31 de julio de 2011

Honoris Causa Robert Alexy. Evento cancelado por la UPB




Lastimosamente el evento fue cancelado por la Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín de tendencia católica ya que encontró que algunos de los ponentes estaban a favor del aborto, que pesar esta censura. La academia colombiana pierde, noticia aquí.

La Silla Vacía con cartas del Rector y respuesta de la decana aquí.

"Universidad y tolerancia", El Espectador, Mauricio García Villegas.

viernes, 29 de julio de 2011

Comunicado de Prensa Sentencia C-577 2011. Reconocimiento de familia homosexual, déficit de protección exhorto al legislador


República de Colombia
http://www.corteconstitucional.gov.co/
Corte Constitucional
COMUNICADO No. 30
Julio 26 de 2011
La Corte declaró la exequibilidad de artículo 113 del Código Civil que define el matrimonio civil en Colombia y exhortó al Congreso de la República a legislar de manera sistemática y organizada sobre los derechos de las parejas del mismo sexo, con el objeto de eliminar el déficit de protección existente
EXPEDIENTES D-8367/D-8376 - SENTENCIA C-577/11
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
1. Normas acusadas
CÓDIGO CIVIL
TÍTULO IV
DEL MATRIMONIO
ARTÍCULO 113. El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente.
LEY 294 DE 1996
(julio 16)
Por la cual se desarrolla el artículo 42 de la Constitución Política y se dictan normas para prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar
ARTÍCULO 2o. La familia se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
LEY 1361 DE 2009
(diciembre 3)
Por la cual se crea la Ley de Protección Integral del a Familia
ARTÍCULO 2o. DEFINICIONES. Para los efectos de esta ley, se entenderá por:
Familia. Es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
2. Decisión
Primero.- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, la expresión “un hombre y una mujer” contenida en el artículo 113 del Código Civil.
Segundo.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de procrear” contenida en el artículo 113 del Código Civil, por ineptitud sustantiva de las demandas.
Tercero.- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009, por cuanto estas normas legales reproducen preceptos constitucionales.
Cuarto.- EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle, de manera sistemática y organizada, sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según los términos de esta sentencia, afecta a las mencionadas parejas.
Quinto.- Si el 20 de junio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual.
2. Fundamentos de la decisión
En el presente caso, el análisis realizado por la Corte Constitucional, giró en torno de la interpretación del alcance del inciso primero del artículo 42 de la Carta Política, con el fin de determinar si el matrimonio, en la forma como se define por el artículo 113 del Código Civil, desconoce derechos constitucionales de las parejas que se integran por personas del mismo sexo, según lo aducido en las dos demandas de inconstitucionalidad sobre las que se resuelve en este proceso.
La Corte comienza por hacer hace énfasis en el carácter literal de las interpretaciones y reivindica el texto aprobado por el Constituyente que distingue entre la familia como institución anterior al Estado, de raigambre sociológica, reconocida jurídicamente y el matrimonio que genera un vínculo fundado en la expresión del consentimiento de los contrayentes que libremente se obligan para constituir una familia. Al mismo tiempo, parte de un concepto amplio de familia, fundado en la consagración de un modelo de Estado social de derecho participativo y pluralista, como el contemplado en el artículo 1º de la Carta, que incluye dentro de sus fines, enunciados en el artículo 2º, la protección de las libertades, creencias y derechos de todas las personas, derechos que según el artículo 5º, son inalienables y tienen primacía, además que proclama en los términos del artículo 7º de la Carta, el reconocimiento y protección de la diversidad cultural de la nación, claramente contraria a la imposición de un solo tipo de familia y a la consiguiente exclusión de las que no reúnen las condiciones de la que, supuestamente, es la única reconocida y protegida.
Desde esa perspectiva, la Corte señaló que del texto del inciso primero del artículo 42 de la Carta Política no se puede deducir que el constituyente haya contemplado un solo modelo de familia originado exclusivamente en el vínculo matrimonial, pues la convivencia puede crear también la unión marital de hecho, en cuyo caso los compañeros permanentes ya constituyen familia o crear formas de familia monoparentales, encabezadas solamente por el padre o por la madre o aún las ensambladas que se conforman cuando uno de los cónyuges o compañeros ha tenido una relación previa de la cual han nacido hijos que ahora entran a formar parte de la nueva unión, de manera que en su ciclo vital una misma persona puede experimentar el paso por diversas clases de familia. En este sentido y de conformidad con la norma constitucional, la institución familiar puede tener diversas manifestaciones que se constituyen a su vez, a través de distintos “vínculos naturales o jurídicos”, según lo previsto en el precepto superior. De ahí, que la heterosexualidad no sea una característica predicable de todo tipo de familia y tampoco lo sea la consanguinidad, como lo demuestra la familia de crianza.
Ahora bien, aunque es evidente que la jurisprudencia constitucional ha venido reconociendo gradualmente una serie de derechos a las parejas conformadas por personas del mismo sexo, la Corte encontró que los efectos de orden personal que tienen que ver con ciertos derechos y obligaciones surgidos entre los integrantes de la pareja no han sido objeto principal de estas decisiones. Al analizar la relación entre las parejas homosexuales y la familia, se puso de presente que la posición tradicional de la jurisprudencia solo había reconocido como familia a la heterosexual, constituida a partir del matrimonio o de la unión marital de hecho y que aun cuando ha habido protección a los homosexuales y especialmente a la pareja, sobre todo a partir de la Sentencia C-075 de 2007, esa protección no había alcanzado a variar el concepto tradicional de familia constitucionalmente protegida, que había sido atado a la heterosexualidad de la pareja, como se advierte incluso en las sentencias que han brindado protección a la pareja homosexual. Lo anterior se opone a la pluralidad de familias distintas de la heterosexual que, incluso, han hallado protección en sede de tutela, así como a la evolución del concepto de familia y a su carácter maleable, lo que llevó a considerar la variación de la interpretación tradicional del artículo 42 superior, para que responda de mejor modo a la realidad actual.
Para la Corte, no existen razones jurídicamente atendibles que permitan sostener que entre los miembros de la pareja del mismo sexo no cabe predicar el afecto, el respeto y la solidaridad que inspiran su proyecto de vida en común, con vocación de permanencia, o que esas condiciones personales solo merecen protección cuando se profesan entre personas heterosexuales, mas no cuando se trata de parejas del mismo sexo. A su juicio, la protección a las parejas homosexuales no puede quedar limitada a los aspectos patrimoniales de su unión permanente, pues hay un componente afectivo y emocional que alienta su convivencia y que se traduce en solidaridad, manifestaciones de afecto, socorro y ayuda mutua, componente personal que se encuentra en las uniones heterosexuales o en cualquier otra unión que, pese a no estar caracterizada por la heterosexualidad de quienes la conforman, constituye familia.
En ese contexto, la Corte precisó que es claro que al mismo tiempo que la Constitución no concibió una sola forma de familia, estableció de manera expresa el matrimonio, como una de las varias modalidades de conformarla, referido a la “decisión libre de un hombre y una mujer”. Es decir, que el matrimonio como una de las formas de constituir una familia, aparece ligado a la pareja heterosexual, sin que ello implique una exclusión absoluta de la posibilidad de que el legislador regule la manera cómo formalizar y solemnizar un vínculo jurídico entre las parejas del mismo sexo que libremente quieran hacerlo, reservándose la libertad de asignarle el nombre que quiera darle a dicho vínculo. Esto significa que la forma matrimonial prevista en el artículo 113 del Código Civil para las uniones heterosexuales, es por excelencia una posibilidad legítima y válida, acorde con lo previsto en el inciso primero del artículo 42 de la Constitución. Lo anterior, bajo el entendido de que la interpretación del artículo 42 constitucional permite que ambas posibilidades concurran. No obstante, al no existir actualmente en el ordenamiento jurídico colombiano una forma específica para formalizar las uniones con vocación de permanencia entre personas del mismo sexo, la Corte constata la existencia de un déficit de protección de sus derechos que en primera instancia y en armonía con el principio democrático, debe ser atendido por el legislador, dentro del ámbito de su competencia para desarrollar la Constitución Política y adoptar medidas que garanticen el goce efectivo de los derechos de las parejas del mismo sexo.
Aunque los demandantes insisten en la equiparación absoluta, la Corte consideró que en esta materia el legislador debe tener en cuenta toda una serie de cuestiones y de relaciones jurídicas que surgen de las distintas modalidades de vínculos familiares, para diseñar la forma institucional a la que podrán acudir las parejas integradas por personas del mismo sexo para solemnizar y formalizar su unión.
Por lo expuesto, la Corte procedió a declarar exequible la expresión “un hombre y una mujer” contenida en el artículo 113 del Código Civil y a exhortar al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle, de manera sistemática y organizada, sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según los términos de esta sentencia, afecta a las mencionadas parejas. Lo anterior, partiendo del equilibrio que debe existir entre el principio democrático que supone que el Congreso es el máximo representante de la voluntad popular, y, la vigencia permanente de los derechos constitucionales fundamentales. Es así como, en la eventualidad en que el Congreso de la República no legisle en el término indicado, las personas del mismo sexo podrán acudir posteriormente ante notario o juez competente para formalizar y solemnizar su unión mediante vínculo contractual, subsanando así el déficit de protección señalado.
En cuanto a las acusaciones en contra de la expresión “de procrear”, contenida en la misma disposición legal, la Corte se inhibió de proferir un pronunciamiento de fondo, dado que la interpretación ofrecida por los actores no es atribuible al precepto acusado, luego no se cumple el requisito de certeza. Así mismo, se inhibió de emitir un fallo de fondo respecto de las expresiones “de un hombre y una mujer”, contenida en los artículos 2º de la ley 294 de 1996 y 2º de la ley 1361 de 2009, las cuales no hacen sino reproducir el inciso primero del artículo 42 de la Constitución y por tanto, su análisis de constitucionalidad implicaría juzgar la Constitución misma.
4. Salvamento parcial y aclaraciones de voto.
La magistrada María Victoria Calle Correa manifestó su salvamento de voto parcial, por cuanto si bien está de acuerdo con las decisiones de exequibilidad y de garantizar los derechos de las parejas de personas del mismo sexo, porque en tanto familia experimentan un déficit de protección reconocido en la sentencia C-577/11, en su concepto, la Corte ha debido indicar en el ordinal quinto cuáles eran específicamente las reglas a aplicar en el evento de que las cámaras no legislen sobre el tema antes de la fecha señalada, dejándose en manos del notario o el juez competente que previa interpretación llene los vacíos que se generen al momento de solemnizar la unión entre personas del mismo sexo.
El magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo anunció la presentación de una aclaración de voto relacionada con las pautas interpretativas, que de acuerdo con el texto literal del artículo 42 de la Constitución, determinan su alcance desde el punto de vista de la historia de su establecimiento y de los desarrollos jurisprudenciales derivados de los pronunciamientos que en el seno de la Corporación lo han analizado por vía del control abstracto y del control específico en materia de acciones de tutela
Los magistrados Nilson Pinilla Pinilla y Luis Ernesto Vargas Silva anunciaron la presentación de aclaraciones de voto relacionadas con su posición particular respecto de algunos de los temas analizados en esta providencia.
De otra parte, los magistrados María Victoria Calle Correa, Jorge Iván Palacio Palacio, Juan Carlos Henao Pérez y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub se reservaron la posibilidad de presentar eventuales aclaraciones de voto relativas a los fundamentos y consideraciones de esta decisión.
JUAN CARLOS HENAO PÉREZ
Presidente


Sentencia completa aquí. 

miércoles, 27 de julio de 2011

Tres años de la muerte del Doctor Villar. Conferencia homenaje


Hoy a las 10.00 am de la mañana en el salón D - 200 se realizará una conferencia del profesor Juan Omar Cofré para recordar al Doctor Luis Villar Borda en su tercer año de fallecido. Abajo la información

En un evento organizado por el Departamento de Derecho Administrativo, se rendirá homenaje a la memoria del doctor Luis Villar Borda, uno de los juristas más influyentes en el desarrollo político del país en la segunda mitad del siglo XX y quien se desempeñó como director del Departamento de Gobierno Municipal en el Externado y editor de la Serie de Teoría Jurídica y Filosofía del Derecho.

El Profesor Juan Omar Cofré Lagos de la Universidad Austral de Chile, de visita especial en nuestro país, dictará la conferencia sobre uno de los temas que ocuparon las horas más fecundas del desaparecido profesor externadista.

Cofré ha realizado estudios en el área de la lingüística y tiene una vasta carrera académica como docente y conferencista.

El evento se realizará el miércoles 27 de julio a las 10.00 a.m., en el auditorio D-200 de la Universidad.

Fecha: 27 de julio

Hora: 10.00 a.m.

Lugar: auditorio D-200 de la Universidad

Paz en la tumba del Joe Arroyo. Yamulemau

Ya no pudo resistir más el cuerpo del Joe Arroyo y ayer a las 7.45 de la mañana falleció el cantante cartagenero, poeta y compositor. Marcó para muchos nuestra vida rumbera, conocimos la salsa y el valor del negro, la música caribeña y africana. Paz en la tumba del Centurión de la Noche. Abajo el video de Yamulemau. La crónica de Mauricio Silva Guzmán sobre la vida del Joe en la revista Rolling Stone aquí.

domingo, 24 de julio de 2011

sábado, 9 de julio de 2011

Entrevista radial sobre los derechos de las personas homosexuales en Latinoamérica a Daniel Borrillo

Próximamente la Corte Constitucional resolverá dos de los temas más importantes sobre los derechos de los homosexuales en Colombia. En primer lugar una tutela relacionada con la posibilidad de la adopción de parejas homosexuales, y en segundo lugar una demanda de inconstitucionalidad al código civil para posibilitar el matrimonio homosexual o matrimonio paritario.

El año pasado nos visitó a la Universidad Externado nuestro amigo Daniel Borrillo, profesor argentino que enseña en investiga en Francia en el Centro de Investigaciones CENERES y en Paris X, Nantérre, quien nos orientó sobre los avances en el derecho comparado en el tema de los derechos de los homosexuales. En Latinoamérica, continente caracterizado por su ancestral influencia de la Iglesia católica, se han establecido logros sobre los derechos de los homosexuales. En la ciudad de México se ha establecido la posibilidad del matrimonio y la adopción por parejas homosexuales y Argentina se convirtió en el primer país en América Latina que a través de una ley estableció la posibilidad del matrimonio y la adopción por parejas gay. En Brasil a partir de una reciente decisión de la Corte Suprema de Justicia se estableció la posibilidad de la adopción por parejas del mismo sexo.

Daniel fue entrevistado recientemente por la Radio Cultural Francesa aquí puede escuchar dicha entrevista.

También una noticia del periódico el Tiempo en donde se dan las posibles posiciones de los Magistrados en la votación "Así arranca en la Corte debate definitivo por matrimonio gay"

miércoles, 6 de julio de 2011

Rendición de cuentas. Sentencia de Salud T - 760 de 2008

Nos llega la información de la Corte Constitucional en donde se dice que mañana se celebrará una jornada de rendición de cuentas de parte del gobierno de la Sentencia de Salud T - 760 de 2008. También esta nota de la Revista Semana sobre la crisis de la salud y el uso de la tutela para adquirir medicamentos que deberían estar en el POS, la corrupción y la crisis del sistema. Noticia aquí.

La Sala Especial conformada por la Corte Constitucional para llevar a cabo el seguimiento al cumplimiento de la Sentencia T-760 de 2008, integrada por los magistrados Mauricio González Cuervo, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y Jorge Iván Palacio Palacio, quien la preside, recuerda que el día 7 de julio del año en curso, desde las 8:00 a.m. hasta las 6:00 p.m., se realizará la Audiencia Pública de Rendición de Cuentas en materia de Salud, referida las órdenes 16, 17, 18, 21, 22 sobre precisión, actualización, unificación y acceso a los planes de beneficios. La Audiencia será transmitida en directo a través de la página web de la Corte Constitucional www.corteconstitucional.gov.co , desde las 8 de la mañana. Adicionalmente se reportará sobre el desarrollo de la Audiencia a través de las redes sociales de facebook y twitter.

______________________________________________________________________


Toda la información sobre la Corte Constitucional de Colombia en http://www.corteconstitucional.gov.co


Visite la página de la Rama Judicial en http://www.ramajudicial.gov.co/
Corte Suprema http://www.cortesuprema.gov.co/
Consejo de Estado http://www.consejodeestado.gov.co/

Firme el Libro de Visitas en http://www.corteconstitucional.gov.co

lunes, 4 de julio de 2011

Nacida el 4 de julio. 20 años de la Constitución de 1991

En 1990 cuando se consolidó la idea de la Constituyente, viaje a Estados Unidos a hacer un intercambio, ya me había presentado a la entrevista para estudiar derecho en la Universidad Externado, y había obtenido el cupo. Cuando viaje, se planteaba el tema de una reforma profunda de la Constitución de 1886, con algunas limitaciones temáticas en el Decreto de Gaviria (Decreto 1926 del 24 de agosto de 1990), pero el fallo de la Corte Suprema de Justicia, que tenía como ponente al recientemente fallecido Magistrado Fabio Morón dio lugar a que se abriera un proceso constituyente sin limitaciones (Sentencia 138 de 9 de noviembre de 1990). Mi papá me enviaba recortes de prensa por correo aéreo de cómo iban las discusiones, y me contaba por teléfono algunos pormenores. No existía en 1990 - 1991 Internet. Cuando regresé a Colombia en julio de 1991 estaban en pleno fervor constituyente. Ví la promulgación conjunta de los tres presidentes, Horacio Serpa, Antonio Navarro Wolff y Alvaro Gómez en una peluquería como a las 6.00 o 7.00 p.m después de las notas del Mesías de Händel. El peluquero era cristiano y sería todo un cambio para él en materia de laicisimo y reconocimiento religioso, también para los indígenas, para los afros y para instituciones como la Justicia, el Congreso y la idea de descentralización territorial en donde se darían nuevos rumbos.

Estudié la Constitución de 1991 con Sandra Morelli como profesora en segundo año, ella es experta en descentralización territorial y fue donde más se enfocó el curso de constitucional colombiano. Sin embargo, en primer año ya habíamos analizado los derechos fundamentales, conjuntamente con el profesor de civil. Era época de cambios también para los profesores. Los únicos libros que se conseguían era uno de Carlos Lleras de la Fuente, Augusto Hernández Becerra que se llamaba "Constitución y Genésis de la Constitución de 1991" con comentarios a la Constitución que todavía uso. La tutela se comenzó a ver como una figura revolucionaria y útil para la defensa de los derechos fundamentales. El primer control de constitucionalidad "duro" fue el del Concordato que estudiamos con unas fotocopias que alguien había conseguido en la Corte Constitucional de la calle 72.

Los dejo con un documento en obra gris sobre los 20 años de la Constitución.

20 años después con más de 30 reformas, la Constitución de 1991. Es una obra imperfecta como cualquier otra, pero ha supuesto una transformación evidente para toda una generación.